GEBRUIK OF MISBRUIK VAN FOTOBEWERKING

 Brooklyn Bridge - New York ( Bewerkte versie)

Brooklyn Bridge - New York (Bewerkte versie)

  Brooklyn Bridge - New Y  ork (Onbewerkte   versie)

Brooklyn Bridge - New York (Onbewerkte versie)

Of de foto’s zo uit mijn camera rollen?  Die vraag krijg ik nog wel eens. In hoeverre is digitale bewerking toegestaan en wanneer heeft een bewerking niks meer met fotografie te maken?  Dat zijn lastige vragen of eigenlijk ook weer niet in mijn ogen. Het is wel een eindeloze discussie gezien de vele meningen. Zeker ook omdat tegenwoordig in de camera al de nodige instellingen en bewerkingen gedaan kunnen worden, waardoor een foto eigenlijk al bewerkt is voordat hij gemaakt is. Zo kun je b.v. op de meeste smartphones vooraf al een digitale filter bewerking instellen. Hierdoor ontstaan de meest leuke foto’s. Instagram en Facebook staan er inmiddels vol mee. Ikzelf gebruik vaak glazen voorzet filters. Deze plaats ik voor mijn objectief. Hiermee kun je b.v. de sluitertijd oprekken, waardoor een dromerig effect ontstaat op een foto. Zoals op de bovenstaande foto's. (De onbewerkte foto zoals hij uit mijn camera rolde.) Zoals je kan zien is het water op de foto niet achteraf bewerkt. Kort gezegd zijn alleen de kleuren en belichting aangepast. Door de filter die ik ervoor heb gezet, reageert de camera anders dan hij normaal zou doen. Is dit ook niet een vorm van bewerken?

Pure fotografie bestaat zeker wel, maar zijn dit mooie foto’s? En zouden ze niet mooier zijn als ze een beetje bewerkt zouden zijn? Is de pure fotograaf eigenlijk een Luie fotograaf. Een fotograaf die misschien geen verstand heeft van digitale bewerking? Eigenlijk maakt het ook niks uit. 

Het antwoord op de eerste vraag is 50/50. Ik schiet een foto met mijn camera, maar bewerk en maak hem uiteindelijk op de computer. Al mijn foto’s zijn bewerkt en het eindresultaat ontstaat altijd op de computer. Maar de vraag is wat is bewerken? Ik kan alleen voor mijzelf spreken. Dat ik altijd zo natuurgetrouw probeer te werken. Het blijft meestal bij het aanpassen van de kleuren (witbalans) Het verzadigen ervan. Corrigeren van belichting of het wegwerken van ruis en vlekken. Daarnaast verwijder ik wel eens een klein object. Een leeg blikje op de voorgrond een half in beeld hangende tak of een ander klein object waar ik me aan irriteer, waardoor naar mijn idee het beeld wat ik wil neerzetten verstoort wordt. Wat is er nou lelijker als je een mooie landschap’s foto geschoten hebt en er ligt een leeg blikje op je voorgrond. Is dit dan toegestaan? Tja… dat is voor ieder voor zichzelf om te oordelen. Ikzelf stoor me niet zo snel aan bewerkte foto’s. De meeste foto’s vallen gelijk door de mand als ze flink bewerkt zijn. Zo zijn er prachtige surrealistische foto’s die onmogelijk zonder computer gemaakt kunnen worden. Maar zijn ze daardoor niet foto waardig? Uiteindelijk gaat het erom dat jezelf tevreden bent. Als iemand mijn manier van werken afkeurt, kan ik daar niet van wakker liggen. Belangrijkste is dat je er eerlijk over bent. 

Zo is er een gevalletje World Press Photo 2012. De maker ervan werd beschuldigd van digitale bewerking. Even los van het feit of het wel of niet klopt. Manipulatie door digitale bewerkingen van foto’s als je er mensen mee benadeeld of kwetst is in mijn ogen niet fraai. Zeker als je er ook nog eens een bak geld mee verdiend. Play by the rules denk ik dan. Als World Press regels hanteert volg die dan ook.  Laat ik maar niet verder uitwijken naar de paparazzi fotografen en roddelbladen.

Dus in hoeverre is het toegestaan…. zolang je maar eerlijk bent kan alles. Het belangrijkste is genieten van het maken van een mooie foto.

Marcel Kerdijk